Teódulo López Meléndez: ESTE INSÓLITO PAÍS CIEGO Y SORDO

La primera impresión que un analista tiene frente a los resultados del 3 de diciembre es que aquí no ha pasado nada, que aquí no hubo elecciones y que simplemente terminó una fiesta. Si uno enciende ese medio noticioso se dará cuenta de que todo sigue igual: no recuerdan haber manipulado y desinformado, ni recuerdan haber dicho que las líneas de los dos aspirantes se habían cruzado. Los “entrevistados predilectos” siguen en pantalla como si nada. Los secretarios generales de los partidos declaran los lunes con la más absoluta normalidad: Puchi habla en nombre del MAS, reducido a la nada, un partido que no existe. Planas habla en nombre de COPEI, un partido que sacó 200 mil votos, un partido que obtuvo una votación inferior a la del Partido Comunista de Venezuela; este último hecho estadístico motivaría una renuncia masiva de la dirección partidista en cualquier país, un llamado a la unión de todos los socialcristianos dispersos en tres sectores. No, el MAS reducido a la nada sigue hablando como un vocero calificado de la vida nacional. No, COPEI, un partido inferior en votación al PCV, sigue siendo COPEI. Los cadáveres están regados por el piso, –me refiero a innumerables partidos que no existen- pero allí están, siguen siendo los líderes de la política nacional, la “alternativa” frente a Chávez, la “oposición”, el chiripero que logró la “unidad”. Uno tiene derecho a preguntarse que clase de poder hace de este país una fotografía inamovible.

Orlando Ochoa: Venezuela en el 2007

El año 2007 comenzará con el peso de los problemas económicos que se manifiestan con fuerza —inflación alta y reprimida, exceso de liquidez monetaria, presión alcista en el tipo de cambio paralelo y tasas de interés negativas— los cuales amenazan con degradar los beneficios sociales alcanzados con el uso y abuso del gasto público financiado por altos ingresos petroleros entre 2004 y 2006. La cuestión es muy simple: mientras el precio del petróleo sea alto se pueden encubrir todos los problemas. Esto es falso.

Silvia Dioverti: La evolución de las pueblas

Si hasta hace muy poco —y tal como reza el dicho popular venezolano— “chequera mata galán”, a juzgar por las últimas manifestaciones de un sector numéricamente importante del colectivo femenino, podríamos estar en los albores de una contrapartida del conocido refrán: hidalguía mata chequera. Como muchas y muchos recordarán, la aparición en esa madrugada del 4 de febrero de 1992 del entonces esbelto y parco comandante alborotó a más de una. Los comentarios sotto vocesotto voce de un sector numéricamente importante de la población femenina estaban teñidos de suspiros que indicaban, bastante explícitamente, que amén de las neuronas también las hormonas habían sido convocadas. Y no era para menos.

Trino Márquez: TRIUNFO POLÍTICO, REVÉS ELECTORAL

La frase acuñada por Manuel Rosales según la cual la jornada del 3-D significó un triunfo político en medio de un revés electoral, sintetiza perfectamente lo ocurrido ese día. Ese casi 40% de venezolanos que se manifestó a favor de Rosales, posee el significado de una la conmovedora victoria tanto para el candidato como para el movimiento. La lucha de la oposición fue épica contra un gobierno autoritario y todopoderoso que utilizó, sin escrúpulos, el enorme poder y riqueza petrolera y el control ilimitado de casi todas las instituciones del Estado y los organismos de la Administración Pública, para clientelizar, amenazar y chantajear a un extenso sector del electorado, empezando por quienes trabajan al servicio del Estado. Los funcionarios, lista en mano, fueron obligados a uniformarse de rojo y asistir a los actos públicos del candidato-Presidente. El erario público, las oficinas gubernamentales, las instituciones del Estado, las estaciones de televisión, las emisoras de radio y los periódicos del Gobierno, se alinearon para adelantar una campaña en la que no hubo equidad entre el candidato del régimen y el aspirante de la alternativa democrática. El Presidente de la República aspiró a ser reelecto sin que la Asamblea Nacional, el Poder Electoral o el Poder Moral, dictaran un reglamento que estableciera los límites de la actuación del jefe del Estado. El ventajismo fue obsceno en la fase previa a la consulta. Por eso, a pesar de haber sido unos comicios vigilados por observadores nacionales e internacionales y auditados, la cita se realizó en un ambiente en el que predominó un marcado desequilibrio a favor del primer mandatario, sin que ninguna institución pública se opusiera a esos abusos.

Álvaro Vargas Llosa: VENEZUELA O EL SÍNDROME DE ESTOCOLMO

A menudo me preguntan, desde distintos países, por qué un gobierno tan autoritario y corrupto como el de Hugo Chávez sigue ganando elecciones. En mis cinco viajes a Venezuela desde que Chávez llegó al poder hace ocho años, he llegado a la conclusión de que muchos venezolanos padecen un síndrome de Estocolmo, ese estado de dependencia psicológica que desarrolla la víctima con respecto a su secuestrador. Como todos los dictadores “revolucionarios”, Chávez ha edificado su legitimidad a partir del descrédito del pasado. Los cuarenta años de democracia (1958-1998) que lo precedieron fueron más libres y menos corruptos que su régimen, pero las muchas deficiencias de aquella etapa fueron suficientes para persuadir a un vasto segmento de la población de que el gobierno democrático era una hoja de parra que disimulaba la apropiación de la riqueza petrolera por parte de los partidos políticos, la burocracia y la élite empresarial.

Política Ficción: ¿QUÉ ES LO QUE ESTAMOS CELEBRANDO?…

...además de la Navidad, digo yo. Ustedes disculpen, pero ahora—después del 3 de diciembre— resulta que las cosas son como me repetía mi abuelita Gertrudis cuando yo era un adolescente: “mire mijito, lo mejor es lo que pasa”. A juzgar por el tono y los contenidos de los textos y las declaraciones de algunos analistas políticos allegados a la oposición, estoy a punto de convencerme que la victoria de Chávez el domingo pasado era lo que necesitábamos en la oposición. The Washington Post editorializó el viernes pasado de manera sorprendente y hasta vergonzosa: “ahora la oposición venezolana es creíble”. ¿Antes no lo era? ¿Por qué lo es ahora y antes no? Los cientos de miles de ciudadanos que marcharon en las calles de Venezuela antes del 3-D ¿no eran creíbles? ¿Es necesario que un editorialista de The Washington Post lo escriba para que sea cierto?