Jon Lee Anderson CARTA DE TEHERÁN: DESPUÉS DE LA REPRESIÓN *

Hablando con Mahmoud Ahmadinejad y la oposición sobre Irán.

A principios de este verano, mientras caminaba por las montañas de Alborz en las afueras de Teherán, me encontré con tres miembros del reformista Movimiento Verde de Irán. Era una tarde abrasadora y ellos se habían refugiado del calor en un huerto de los cerezos junto a un arroyo, donde la fruta colgaba de las ramas relucientes. Las montañas de Alborz han proporcionado durante mucho tiempo refugio, aire limpio y ejercicio a los residentes del norte de Teherán. Los distritos del norte son más prósperos que el resto de la ciudad, y sus residentes son en general más educados y conscientes de las ideas y las tendencias extranjeras. Si bien el Norte de Teherán no era el único lugar del Movimiento Verde, el apoyo fue particularmente intenso durante el verano pasado, después de que el conservador de línea dura Mahmoud Ahmadinejad, reclamó la victoria en las disputadas elecciones presidenciales.

Uno de los senderos más populares comienza a las afueras de los muros de la prisión de Evin, donde en las últimas décadas miles disidentes han sido torturados, asesinados y enterrados en secreto. A unos cien metros de distancia, al otro lado de un puente de madera sobre el cañón de un estrecho río, concluyen las calles pavimentadas de la ciudad. A lo largo de las orillas del río se hallan casas de té al aire libre, donde se interpreta música nostálgica y la gente bebe el jugo de cereza fresca y prueba las pipas de agua llamadas narguiles. Estos lugares ofrecen un respiro de las restricciones vitales en la República Islámica, lejos de las unidades itinerantes de la policía religiosa y de los paramilitares Basij, fanáticos vestidos de civil que atacaron a los partidarios del Movimiento Verde en las protestas del año pasado.

Desde la represión del gobierno, las manifestaciones callejeras han sido poco frecuentes, como tampoco es frecuente la presencia de periodistas extranjeros en Irán. Me habían dado una visa para venir a entrevistar a Ahmadinejad, y durante mi estancia fue seguido de cerca por el gobierno. Incluso una caminata en la montaña no garantizaba la privacidad; mientras subía vi, entre otros excursionistas, a varios pares de hombres que llevaban las barbas ralas, su ropa anodina y la apretada mirada de los miembros de Basij. En cierto momento, pasé por una unidad de soldados. Caminaban como todos los demás, pero era evidente que ellos estaban allí para hacer sentir su presencia. Las mujeres en el camino se sonrojaban y sudaban bajo sus chador y manteaus, las túnicas negras que las mujeres iraníes están obligadas a llevar sobre sus ropas.

En la huerta, sin embargo, las mujeres se habían quitado los pañuelos de la cabeza y estaban riendo y hablando animadamente. La gente me saludó amablemente, obviamente me reconocían como occidental, un espectáculo poco común en la Teherán de estos días. Un hombre inició una conversación, en excelente inglés, y dejó en claro que él era un reformista. Otros tres hombres que estaban sentados cerca evaluaron con la mirada la situación y alzaron su voz para ser escuchados. Citando al fallecido poeta iraní Ahmad Shamlou, uno de ellos recitó:

Huelen tu aliento, no sea que puedas haber dicho te amo.
Huelen tu corazón. Estos son tiempos extraños, mi amor.
Los carniceros están parados en cada cruce con sangrientos garrotes y cuchillas.

Señalando hacia Teherán en la distancia, dijo, “No son carniceros nuevos. Ellos huelen todo, no sólo en la vida pública sino también en la privada.” Sus amigos asintieron. Uno de ellos dijo, “las frustraciones de la gente va a encontrar una salida, una vez que las grietas en el monolito comiencen a aparecer.”

El hombre que estaba hablando conmigo dijo que reconoció a dos de los otros, profesionales de los cincuenta años, a partir de las protestas en junio de 2009. Eran, dijo, seguidores de los reformistas candidatos presidenciales Mir-Hossein Musavi y Mehdi Karroubi. Las protestas, que se iniciaron a raíz del fraude electoral, se había convertido en grandes manifestaciones contra el régimen islámico, el más grande en Irán desde que el ayatolá Ruhollah Jomeini derrocó al Shah en 1979. Pero en las semanas que siguieron, la máxima autoridad política de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, hizo suya la victoria de Ahmadinejad y condenó las protestas,. La policía antidisturbios y Basij, armados con cuchillos y armas de fuego, fueron enviados a las calles para atacar a los manifestantes. Entre cuarenta y ochenta personas murieron, entre ellos el sobrino de Mousavi, y miles fueron arrestadas.

En los juicios celebrados en agosto, más de un centenar de detenidos fueron exhibidos en la corte, muchos de ellos delgados, pálidos y evidentemente aterrorizados. Según Amnistía Internacional, muchos de los detenidos habían sido golpeados, torturados y violados por los guardias e interrogadores, a menudo en centros de detención secretos. Varios “confesaron” una gama inverosímil de delitos políticos, entre ellos traición a la patria. Desde entonces, la mayoría han sido puestos en libertad bajo fianza, entre ellos el iraní-canadiense Maziar Bahari, corresponsal de Newsweek , quien huyó del país. Pero cientos han sido condenados a penas severas, y al menos cinco condenados a muerte. Dos ya han sido ahorcados por el delito de moharebeh, es decir, rebelión contra Dios.

El Movimiento Verde siguió organizando manifestaciones intermitentes hasta finales del año pasado y, en número decreciente, hasta la primavera. Pero el movimiento se ha visto limitado. Días antes de una manifestación prevista para el 12 de junio, aniversario de la elección, Mousavi y Karroubi llamaron a la desmovilización, explicando que lo estaban haciendo por la seguridad “del pueblo”.

Durante la campaña, Mousavi exigió respetar los derechos de la mujer y normalizar las relaciones con los Estados Unidos, y denunció las declaraciones de Ahmadinejad que cuestionan la realidad del Holocausto. Ahora rara vez sale de su casa en el norte de Teherán y sólo aparece en las imágenes y declaraciones sobre de su propio sitio web. Él y otros líderes reformistas han estado viviendo bajo un arresto domiciliario informal, sometidos a los ataques de turbas a favor del régimen.

En las ceremonias de luto celebradas el 6 de junio, el vigésimo primer aniversario de la muerte del ayatolá Jomeini, su nieto, el reformista Hassan Jomeini, fue abucheado por la línea dura, que le obligó a abandonar el escenario. (Tiempo después, según los informes, se acercó al ministro del Interior de Irán y le dio un puñetazo en la cara, rompiéndole la nariz.)

Mehdi Karroubi, quien también estuvo presente, fue abordado por una multitud de hombres que gritaban “Muerte a los hipócritas.” Una semana después, Karroubi visitó al clérigo reformista y gran ayatolá Yusef Saanei en su casa en la ciudad santa de Qom. Mientras estaba allí, su vehículo fue atacado por una turba organizada de los hombres cantando “sucios”, “corruptos” y “títeres de Estados Unidos.” Bajo tales presiones, el Movimiento Verde efectivamente ha dejado de existir como fuerza política visible. Karroubi es el único líder reformista que aún aparece regularmente en público.

En el huerto de los cerezos, los hombres del Movimiento Verde fueron acompañados por sus esposas. Una de las mujeres habló sobre Spinoza, cuyos escritos habían ayudado a llevar a la Ilustración en Europa y la separación de lo que ella llamaba “la mezquita y el Estado.” “Necesitamos un Spinoza en Irán”, dijo. Mientras tanto, ella cree, que las redes sociales son “el mejor camino a seguir para que la gente pueda comunicarse y estar lista cuando las fisuras en la estructura de poder surjan para dar una oportunidad para el cambio.” De lo contrario, es poco lo que el Movimiento Verde puede hacer. No puede haber más manifestaciones en las calles, dijo, porque “costarían vidas”, y “la violencia sólo engendra más violencia.” Uno de los hombres no estaba de acuerdo con ella. “Esta revolución llegó por la violencia, y la única manera en que se va a ir es a través de la violencia”, dijo. “El cambio sólo vendrá cuando usted lo asuma y lo haga suceder.” La mujer respondió, tristemente, “Pero debo vivir con cierta esperanza, ¿o no?”

A lo largo del camino de regreso a la ciudad, había muros de piedra y rocas en las que los manifestantes habían pintado consignas; desde el verano, el gobierno las había tapado con pintura. Lo único que quedaba intacto era una piedra del tamaño de un huevo de gallina en la que alguien había garabateado con lápiz verde “muerte al dictador”.

Esta fue una visita a Teherán muy diferente a mi última vez, en diciembre de 2008, seis meses antes de las controvertidas elecciones. La mayoría de los políticos, periodistas y académicos que vi entonces ya no tenían libertad para hablar. Entre ellos estaban los reformistas Mohammad Ali Abtahi, ex vicepresidente durante la presidencia de Khatami y un blogger influyente, y Mohammad Atrianfar, asesor del ex presidente Ali Akbar Hashemi Rafsanjani. Ambos, abiertamente críticos del sistema político de Irán, habían sido detenidos en la represión posterior a las elecciones. Cuando reaparecieron, semanas más tarde, en los falsos procesos, eran hombres rotos que se humillaron a sí mismos al confesar una serie de crímenes extraños, y al denunciar a sus amigos y colegas como conspiradores. Abtahi dijo que había sido culpable de “provocar a la gente, causando tensión y creando el caos de los medios.” Atrianfar alabó a su “amables interrogadores”, dijo que estaba orgulloso de su propia “derrota”, y habló de la importancia capital de la “preservación del sistema” en Irán.

En privado, los partidarios del movimiento dejaron pasar mucho tiempo pensando en los acontecimientos del año pasado. Estaban desanimados, incluso tristes. “La gente calculó mal”, dijo uno de mis amigos iraníes. “Ellos pensaron que todo el país era como ellos y que el resto del país era como Teherán.” Las manifestaciones, en su opinión, tenían mucho que ver con la clase social y con la forma de hacer política. Los electores de Mousavi y Karroubi en el Movimiento Verde eran en gran parte de clase media o alta. Los soldados y las milicias Basic  que los atacaron eran en su mayor parte votantes de Ahmadinejad, estirados como el propio Presidente, y pertenecían a la mayoría de la población menos privilegiada de la ciudad, ubicada principalmente en el sur de la ciudad. La capacidad del Movimiento Verde de poner un número importante de manifestantes —las estimaciones van desde cientos de miles a tres millones— en las calles de Teherán daba la impresión de ser una mayoría en el país. “Se equivocaron”, dijo mi amigo. “Y sus líderes subestimaron —parafraseando a su ex presidente Bush— hasta qué punto el régimen podría ser salvaje.” Adoptando  un tono burlón de voz, añadió, “¿Qué, usted pensó que con su voto conseguiría el cambio? ¿Que efectivamente había una elección?” Un amigo suyo había sido detenido y puesto en libertad después de haber aceptado firmar una declaración de arrepentimiento. Su interrogador le dijo: “Esta vez no tiene otra opción. Usted debe someterse o le meteré este palo por el culo. Esa es tu decisión.”

No mucho tiempo después de llegar a Teherán, asistí a una conferencia de prensa celebrada por Ahmadinejad —en la que yo era el único occidental presente— y ni un solo reportero mencionó al Movimiento Verde. Cuando le pregunté a un periodista iraní acerca de la omisión, levantó las cejas y se preguntó: “¿Por qué preguntar sobre algo que no existe?” En cambio, Ahmadinejad respondió a las preguntas sobre las últimas demandas clericales sobre códigos de vestimenta más estrictos. Este es un tema importante para muchos jóvenes iraníes —en el norte de Teherán, las calles están llenas de pelo teñido de rubio y de bronceadores en spray, y los peinados de estilo colmena de Amy Winehouse— y Ahmadinejad había enojado a los clérigos conservadores al oponerse a sus demandas. Unos días más tarde, el Ministerio de Cultura y Orientación Islámica publicó directrices oficiales para los estilos de cabello de los hombres en Irán: se permitían peinados pero no el uso de gelatina o de pinchos o el pelo demasiado largo.

La mayoría de las otras preguntas tuvieron que ver con la controversia en torno al programa nuclear de Irán. El 9 de junio, las nuevas sanciones fueron aprobadas por el Consejo de Seguridad —con el asentimiento notable de China y Rusia— y poco después una medida distinta fue anunciada por los EE.UU. y varios gobiernos occidentales. Entre otras cosas, las sanciones estadounidenses exigieron que las empresas extranjeras que hacen negocios con Irán, especialmente en los sectores de petróleo y gas, debían renunciar a sus intereses o se arriesgaban a ser prohibidos en los mercados financieros de EE.UU. Ahmadinejad respondió con el anuncio de que Irán suspendía todas las conversaciones nucleares con Occidente hasta finales de agosto. Antes de que puedan reanudarse, dijo, Irán debe saber la posición de sus socios de negociación en el grupo P5 más 1 —los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad más Alemania— hacia el régimen “sionista” y sus armas nucleares. Escuchando a Ahmadinejad, era difícil no sentir que una confrontación se avecinaba.

A lo largo de la conferencia de prensa parecía tranquilo y seguro, casi arrogante. La manera incómoda que caracteriza sus apariciones públicas de hace unos años había desaparecido. Desde su triunfante reelección, había neutralizado los principales políticos reformistas y ahora persigue a sus rivales en el ámbito conservador de Irán. En las últimas semanas, había reanudado su lucha permanente con el ex presidente Rafsanjani —un ayatolá rico que es considerado como el patrón fundamental movimiento de reforma de Irán— montando una campaña para hacerse con el control de una de sus bases de poder más lucrativo, la Universidad Azad Islámica. Con trescientos cincuenta y siete universidades por todo Irán y unos 1,4 millones de estudiantes y profesores, la universidad está entre las más ricas instituciones de Irán. Ahmadinejad acusó a Azad de prestar apoyo a los reformistas y propuso un proyecto de ley que permitiría una toma de posesión del gobierno. El Parlamento votó en contra de la medida y, a continuación —después que los leales a Ahmadinejad protestaron airadamente y amenazaron con la violencia—revocó su decisión. (La batalla por el control ha movido desde entonces a los tribunales) En la conferencia de prensa, cuando el Presidente fue consultado sobre Rafsanjani se limitó a desviar la mirada y decir, sin darle importancia, “Siguiente pregunta?”

Unos días más tarde, fui convocado para encontrarme con Ahmadinejad en el Edifico Blanco, parte del complejo presidencial en el centro de Teherán. El edificio, que era una oficina del primer ministro en la época del Sha, se encuentra en espacios protegidos, y sus habitaciones interiores tienen elegantes paredes con paneles y pisos de madera pulida cubiertos de alfombras persas. En la pared, en un espacio adyacente, vive el líder supremo ayatolá Jamenei, que raramente aparece en público, pero que posee un poder decisivo en Irán.
Ahmadinejad habitualmente lleva una cazadora de color beige, el uniforme oficial de la Basij, pero cuando me recibió tenía puesto un traje gris y camisa blanca sin corbata, en el estilo poco atractivo que está muy extendido entre los funcionarios de la República Islámica. Su rostro estaba cubierto de maquillaje, y el salón cavernoso donde nuestra reunión iba a tener lugar se ha establecido con luces klieg, parasoles y micrófonos. La entrevista, evidentemente, iba a ser filmada para la televisión estatal iraní. Un grupo de productores, traductores, técnicos y guardaespaldas se encontraba reunido, con la mirada fija. El Presidente y yo nos sentamos uno frente al otro en el centro de la habitación. Mientras los técnicos ajustaban mis auriculares, el oficial de prensa del Presidente, un hombre serio en sus treinta, se me acercó para preguntar solícitamente si se abstendría de preguntar sobre la posibilidad de guerra entre Irán y Estados Unidos, y preguntar en cambio sobre las posibilidades de paz “. También sugirió que el Presidente tendría mucho gusto en hablar de su preocupación por la crisis financiera mundial y sobre el derrame de petróleo en el Golfo de México, para lo cual, dijo, Ahmadinejad había ofrecido “la ayuda de Irán”.

Se espera que Ahmadinejad asista a la Asamblea General de la ONU cuando ésta se reúna en Nueva York a finales del verano, y esta entrevista es claramente una forma de enviar mensajes presidenciales. En mi permanencia en Irán, los funcionarios repitieron en varias ocasiones, a pesar de las nuevas sanciones, que se trataba de una posición de mayor fortaleza y que les gustaría reanudar las conversaciones nucleares, si las condiciones fueran las adecuadas. Un experto en Irán con quien hablé y que pidió no ser identificado, me dijo que Irán quería “lo que todos los países que ha pasado esta ruta antes que ellos —como Pakistán y la India—: la legitimidad nuclear. Ellos quieren un acuerdo con los EE.UU. para ser aceptados como una potencia nuclear”.

En la imaginación de Irán, un arma nuclear es esencial para que el país ocupe el lugar que le corresponde entre las naciones más importantes del mundo. Irán una vez controló un vasto imperio que incluía tanto a Georgia y Tayikistán, y los iraníes son orgullosos nacionalistas, muy sensibles acerca de lo que ven como humillaciones históricas de su país por la Gran Bretaña, Estados Unidos y Rusia. Al mismo tiempo, mantienen profundos sentimientos de superioridad cultural sobre sus vecinos. Esto ha hecho que  el mundo los vea tanto de forma alarmantemente ingenua como tóxicamente presuntuosa.

La tarde anterior, Ali Akbar Javanfekr —asesor de Ahmadinejad en medios de comunicación y director de IRNA, la agencia de noticias oficial de Irán— me había convocado a su oficina y amablemente me sugirió que yo podría ser “algo más que el entrevistador del Presidente, más bien un instrumento de paz.” Tengo en mi poder, dijo, retransmitir las “buenas y honestas intenciones de Irán hacia los Estados Unidos.” Cuando me planteó el tema de Israel, aventuró a una mirada casi triste. “Israel está, por desgracia, condenada”, dijo. “Digo esto sin ningún tipo de animosidad, sino como una declaración de hecho. El resto del mundo lo exige, y los Estados Unidos deberían separarse de Israel, porque no puede ganar nada de esta relación, excepto más problemas.” Sonrió y añadió: “Es como una madre con un niño mimado, que es desobediente y que la madre no lo disciplina, es también un niño que molesta a los vecinos.

Cuando le sugerí que una confrontación militar podría ser una posibilidad más probable que la paz, Javanfekr miró asombrado. “¿En realidad usted cree que los Estados Unidos, después de las guerras en Irak y Afganistán, todavía puede atacar a Irán?”, Dijo. “Ellos ni siquiera saben lo que está pasando dentro de su mando militar en Kabul” —en alusión al escándalo en que el general Stanley McChrystal fue destituido de su mando. “Así que ¿cómo pueden esperar para saber qué está pasando aquí?”

Al salir de la oficina de Javanfekr, me dio una carta para que se la entregara a Robert Gibbs, secretario de prensa de la Casa Blanca. En ella se refirió a la entrevista con el presidente Ahmadineyad y sugirió que la Casa Blanca debería “corresponder positivamente” mediante la concesión de una entrevista con Obama, la primera con un presidente de EE.UU. por un periodista iraní.

Ahmadineyad es un ingeniero de profesión, con un doctorado en gestión del tráfico, pero le gusta concebirse como una especie de filósofo moral. Como es su costumbre, comenzó la entrevista con un soliloquio de manera espontánea por “la universalidad de la humanidad, el amor, la amistad y el respeto”, luego sonrió de buen humor cuando le pregunté si entendía por qué algunos se pusieron nerviosos por sus repetidos llamamientos a la la destrucción de Israel y su insistencia en el derecho de Irán a la energía nuclear. Él respondió: “El programa iraní de energía nuclear y la cuestión de Palestina son dos cuestiones separadas. No tienen ninguna relación entre sí.” Continuó, “Irán ha aceptado el Tratado de No Proliferación, lo hemos firmado, y los funcionarios de la AIEA están presentes en nuestro país, tienen cámaras que mantienen todas nuestras actividades bajo vigilancia. ¿El gobierno de Estados Unidos aceptó el Tratado de No Proliferación? ¿Acaso no ha utilizado la bomba? ¿No las almacena? ¿Quién debe preocuparse por las armas nucleares? ¿Deberían estar preocupados ellos o deberíamos estarlo nosotros? “

Aun dejando de lado el hecho de que EE.UU. ha ratificado el Tratado de No Proliferación, en 1970, los argumentos de Ahmadinejad parecían un  divertimento. Un consenso ha crecido en Occidente sobre la capacidad de Irán de producir armas nucleares. Robert Gates, el secretario de Defensa, dijo en junio que fuentes de inteligencia sugieren que Irán podría tener suficiente material enriquecido para una bomba en los próximos tres años. Un ex alto funcionario civil de EE.UU. que está al tanto de la política sobre Irán de la Administración de Obama, me dijo: “La información que he visto sugiere que Irán ha ido más allá de su argumento de que no busca un arma nuclear.” Los iraníes han afirmado que sus objetivos son limitados a un programa nuclear civil, pero, dijo el funcionario, “sobre la base de la evidencia disponible, parece que a los iraníes les gustaría ser capaces de hacer una bomba sin realmente  hacer una.”

Esta posibilidad ha inquietado a estrategas estadounidenses, que sienten que hay poca diferencia entre tener un arma y estar dispuestos a hacer una. Sin embargo, algunos analistas piensan que la idea de la bomba podría ser tan útil a Irán como la propia bomba. El experto en Irán me dijo: “El peligro que representa Irán está en el ojo del espectador. Estoy convencido de que Irán quiere tener capacidad de manejar armas nucleares, pero, ante todo, para su defensa, a fin de tener una capacidad de disuasión”. Señaló que el programa nuclear de Irán volvió a la década de los setenta, cuando el Shah estaba en el poder y se intensificó en respuesta al uso de de armas químicas de Saddam Hussein. En los últimos años, con “200 mil o 300 mil soldados estadounidenses a ambos lados en Irak y Afganistán y con Israel armado nuclearmente”, se había acelerado en Irán el deseo de tener un elemento de disuasión.

Esta opinión se ve complicada por la posición de Irán en la política regional. Estados Unidos e Israel han sostenido durante mucho tiempo que Irán mantiene un programa de apoyo encubierto a terroristas en el Oriente Medio, a través de Hezbolá, en Líbano, y Hamas, en Gaza. En enero pasado, se informó que la Marina de EE.UU. interceptó un carguero iraní con suministros militares cuando se dirigía a Siria, y en noviembre la Armada de Israel detuvo otro barco que transportaba material de guerra que se creía vinculado con Hamas y Hezbolá. En marzo, después de varios días de reuniones con líderes árabes e israelíes en Oriente Medio, la secretaria de Estado Hillary Clinton dijo a los periodistas que había oído muchas quejas sobre la intromisión de Irán en la región. “Es claro que Irán tiene la intención de interferir en los asuntos internos de todas estas personas y tratar de continuar sus esfuerzos para financiar el terrorismo, si se trata de Hezbolá o Hamas o de otros movimientos similares”.

Cuando le referí estas preocupaciones, Ahmadinejad respondió con desdén. “Mire, estas preguntas planteadas por los propios sionistas pertenecen al mismo orden de cosas que deben ser eliminados”, dijo. “Nosotros nunca hemos ocultado nuestro apoyo al pueblo del Líbano, Palestina o Irak… Lo hacemos con orgullo, como un acto de humanidad. La gente de Palestina está en su propio hogar. También lo están el pueblo del Líbano e Irak y en Afganistán, también. No estamos en la casa de los americanos. Estas personas que ahora son rectores, sionistas, ¿dónde estaban hace ochenta años? “

Argumentos como éste son ya familiares y, junto con la negación sistemática de Ahmadinejad de la existencia del Holocausto, han llevado a la indignación pública generalizada en Occidente y generado la vergüenza en algunos círculos en Irán. Ya sea que él realmente ignora la historia del siglo XX o no, lo que sí es seguro es que entiende la provocación que produce con su lenguaje escandaloso. Parecía encantado cuando le pregunté si creía en una conspiración internacional sionista para controlar el mundo. (Él dio a entender que sí.) Como una solución al conflicto palestino-israelí sugirió, como lo había hecho antes, que se celebrara un referéndum sobre Israel y los Territorios Ocupados. “Creemos que la gente de Palestina, ya sea musulmana, cristiana, o judía, debe poder elegir su propio destino. Los que vengan de otras partes, si están interesados en permanecer, deben vivir bajo el gobierno del pueblo, y que el gobierno decida lo que deben hacer. Si quieren regresar a sus propias tierras, pueden hacerlo. “

Cuando la entrevista volvió a la política interior, Ahmadinejad negó las múltiples denuncias sobre la represión de su gobierno contra los reformistas, los periodistas y los activistas de derechos humanos. “Uno de los problemas de los líderes de Occidente es su falta de información acerca de los problemas del mundo”, dijo. “Muéstreme un país en Occidente, donde ochenta y cinco por ciento de la población participe en las elecciones presidenciales! No hay ninguno! Irán es el poseedor del récord en la democracia… Hoy en día se puede ver que todos mis rivales y la llamada “oposición” están libres”. Comparó la violencia contra los manifestantes del Movimiento Verde con los disturbios en la reciente cumbre del G-20. “Si alguien prende fuego a un auto o un edificio en Estados Unidos, ¿qué harán con él?” Dijo que había sido “sorprendido” por las imágenes de televisión mostrando la policía antidisturbios golpear a los manifestantes, “todo porque estaban en contra del fracaso de las políticas económicas de Occidente”. Me dijo con una mirada seria,” Irán nunca se comportan de esa manera hacia la gente”.

Esta afirmación de Ahmadinejad se contradice con los relatos de muchos testigos. Karroubi más tarde me envió un correo electrónico, “Desde los primeros días después de la elección, el régimen se dedicado a confinarme y a controlar mis relaciones con mi entorno y los miembros de mi partido. El primer paso del Estado hacia este encierro fue cerrar mi diario, la oficina de mi partido y mi oficina personal”. Karroubi también confirmó los informes de ataques contra él, al describir a sus atacantes como mercenarios. “En mis reuniones con los clérigos y otros funcionarios, así como durante las ceremonias y actos públicos, algunos mercenarios me atacaron. Incluso llegaron al extremo de intentar asesinarme disparando a mi auto”. En Qom, dijo, también atacaron las casas del ayatolá Saanei y del fallecido ayatolá Montazeri después de sus visitas allí, rompiendo sus ventanas. “Todas estas acciones han llevado a cabo con el fin de confinarme y aterrorizar a quienes están dispuestos a permanecer en contacto conmigo.”

Sin embargo, Ahmadinejad insistió en que en Irán hay libertad de decir y hacer lo que uno quisiera. “Mire, usted está cómodamente hablando conmigo sin ningún cuidado”, dijo. “Ningún presidente norteamericano ha tenido el coraje de permitir que un periodista iraní haga lo mismo, con libertad para hacerle preguntas. ¿Es esto una libertad o una dictadura? “

Cuando le pregunté si me permitiría entrevistar a Mousavi, Karroubi y Jatami, dijo, “¿Soy yo quien puede autorizar a alguien para entrevistar a alguien más? Cada uno es libre. Por supuesto, algunas personas pueden tener algunas limitaciones en el sistema judicial. Esto es algo que le corresponde a un juez. No tiene nada que ver con el gobierno. Hay libertad aquí. Todos ellos cuentan con sitios web, canales de noticias y periódicos, y dicen lo que quieran de mí. Nadie los molesta”.

Pero el cierre del periódico Karroubi fue parte de una unidad de la censura de amplio alcance, en el que numerosas otras publicaciones, incluidas las políticas, económicas y culturales, fueron suspendidas o prohibidas por provocar “disturbios y el caos” y fomentar de un “progresivo golpe de Estado”. Muchos obstáculos se han erigido para bloquear sitios noticioso occidentales o de la oposición iraní. Muchos canales occidentales de televisión vía satélite, como la muy respetada BBC en lengua persa, también han sido bloqueados de forma intermitente.

Ahmadinejad afirmó que las relaciones entre Irán y los EE.UU. son cada vez más de confrontación: “No estoy contento con esta situación. Los iraníes no están contentos con esto”. Recordó que tras la victoria de Barack Obama en 2008 había enviado al nuevo presidente una carta abierta de felicitación y poco después propuso conversaciones bilaterales, “ante los medios de comunicación”. Como resultado, había tenido que soportar muchas críticas en el país y en el extranjero, dijo, pero Obama ha correspondido a esta propuesta. En su lugar, sólo ha habido amenazas de su parte desde que llegó a la Presidencia.

De hecho, pocas semanas después de asumir el cargo, Obama dio a conocer un mensaje de video a Irán, con ocasión del Noruz, el Año Nuevo persa, en la que ofreció su responsabilidad con una política de “compromiso que sea honesta y fundamentada en el respeto mutuo” y “a una diplomacia que aborde toda la gama de cuestiones que tenemos ante nosotros.” El Ayatolá Jamenei, que normalmente no se involucre en política pública, desafió el mensaje de Obama, diciendo que Irán quería más que “cambios en palabras” por parte de los Estados Unidos.

Desde entonces, el equipo de Obama ha buscado oportunidades para el diálogo, sin dejar de insistir en que Irán no desarrolle un arma nuclear. (En el mensaje del Nowruz, Obama lamentó que, “ante una mano extendida, los líderes de Irán han mostrado sólo un puño cerrado.”) Durante los disturbios después de las elecciones, Obama torpemente se abstuvo de apoyar las protestas del Movimiento Verde, al parecer, en el supuesto de que toda declaración de apoyo podría minar las posibilidades de las conversaciones nucleares.

En mayo, Ahmadinejad firmó un acuerdo con los mandatarios de Brasil y Turquía, en el que Irán prometió entregar aproximadamente la mitad de sus existencias de uranio de bajo enriquecimiento a cambio de una cantidad menor de un uranio más altamente enriquecido uranio, suficiente para sus necesidades médicas y de investigación. Aunque la Administración Obama ha alentado previamente Brasil y Turquía para que intercediera, rechazó este acuerdo al  considerar que no responde a las preocupaciones sobre las intenciones nucleares de Irán, e inmediatamente sacó a relucir el paquete de las nuevas sanciones en el Consejo de Seguridad de la ONU. Ahmadinejad negó con la cabeza. “¿Cuál fue la respuesta? Una resolución de sanciones”. En el gobierno de Estados Unidos, “las personalidades han cambiado, pero las políticas no. Ellos todavía creen que necesitan un garrote para obtener concesiones por parte de nosotros “, dijo. “Recuerde que este método ya ha fracasado. Se ha intentado antes, y no tiene futuro. Lamentablemente, el Sr. Obama está en el camino al fracaso”.

Cuando la entrevista terminó, Ahmadinejad y yo nos levantamos de nuestros asientos, y los técnicos nos quitaros los auriculares y micrófonos. Uno de los asesores del Presidente le dijo: “Parece que los americanos quieren resolver todos sus problemas con el mundo musulmán a la vez”. Ahmadinejad, evidentemente preocupado porque el comentario pudiera haber sido  recogido por un micrófono, dijo secamente: “¡Ten cuidado con lo que dices!”

A pesar de las garantías de Ahmadinejad de que yo tenía libertad para entrevistar a quien quisiera, un alto funcionario del gobierno me dijo que debería evitar comportarse “a escondidas” durante mi estancia, e ilustra su punto con un movimiento sinuoso de la mano. Al final, fui autorizado a entrevistar a una sola persona: Hossein Shariatmadari, asesor de Jamenei y editor en jefe de Kayhan, el diario que aboga por el dominio clerical de Irán. Shariatmadari fue encarcelado, siendo un veinteañero, por sus actividades como militante de un seguidor del ayatolá Jomeini, y había sido condenado a cadena perpetua cuando el Sha huyó de Irán, en 1979. Cuando Jomeini tomó el poder, fue puesto en libertad, pero los torturadores del Shah lo habían dejado sin ninguno de sus dientes originales. A pesar de tener sesenta y un años, su boca se hunde como un hombre más viejo.

Shariatmadari es un orador sincero y sus declaraciones son un barómetro fiable de las opiniones de líder supremo de Irán. Seis meses antes de junio de 2009 —las elecciones— él me había predicho que Ahmadineyad iba a ganar, y después había pedido repetidamente la detención de  los líderes reformistas de Irán, de quienes se refiere como “quintacolumnistas” para Occidente.

“Las circunstancias de hoy son sin duda muy sensibles” entre los EE.UU. e Irán, dijo cuidadosamente. “Pero no se le puede llamar una crisis”. En efecto, desde la perspectiva del gobierno de Irán la situación de hoy parecía ventajosa. Shariatmadari dijo: “Con su reacción a los disturbios en Irán, Obama tiró todo el capital político que EE.UU. había construido aquí. A pesar de que no se convirtió en una catástrofe para Obama y sus aliados de Israel, fue una buena oportunidad para nosotros”. Explicó: “En las últimas dos décadas, Occidente había movilizado a algunos grupos y tendencias y en un subversivo Día D contra la República Islámica. Obama vio el momento de las elecciones en Irán como su oportunidad y las utilizó a todas las personas que  Occidente había previsto para este fin. Y puso todos sus huevos en una canasta”.

En todo caso, Obama ha sido criticado por mostrar escaso apoyo para el Movimiento Verde, y, sin embargo Shariatmadari sugirió que los reformistas eran algo así como los agentes durmientes de Occidente, y que el descontento había ayudado a la República Islámica al exponer su identidad. “Obama nos dio la oportunidad de ver quienes era los subversivos. Así pues, en ese sentido, se han dado un paso adelante”. Continuó: “Algunas personas han protestado ante nosotros y nos han preguntado ¿por qué no arrestan a Jatami, Mousavi y Karroubi durante los disturbios, cuando se reveló su participación? Pero era lo inteligente era no detenerlos, porque así ellos finalmente mostraron su verdadero rostro”.

El Movimiento Verde, dijo, formaba parte de una gran conspiración concebida, entre otros,  por Michael Ledeen (un veterano “halcón” de la política exterior), Richard Haass (el presidente del Consejo de Relaciones Exteriores), Gene Sharp (una autoridad en la resistencia no violenta), y George Soros (el financiero y filántropo) con el objetivo de derrocar al gobierno de Irán. Las protestas no estaban en contra de Ahmadinejad, explicó, sino “contra todo el sistema.” Afortunadamente, “el pueblo” se había movilizado y había dejado de la conspiración en sus pistas.

Los matones oficialmente apoyados, los ataques contra los clérigos Saanei y Karroubi y el vergonzoso incidente con el nieto de Jomeini indicaron que la victoria de Ahmadinejad sobre el Movimiento Verde había tenido un costo; las instituciones religiosas y la sociedad iraní en general parecía mucho menos unificado de lo que Shariatmadari reivindicada. Reconoció que existían diferencias, pero negó que la Revolución Islámica se estaba desgarrando. “Por favor, tenga en cuenta cuidadosamente”, dijo Shariatmadari. “La revolución islámica no está devorando a sus hijos, sino purgando sus niños delincuentes”. Hablando de los líderes reformistas, continuó, “En última instancia, serán detenidos por haber cometido crímenes y definitivamente van a ser juzgados por traición y encarcelado, pero no por ahora”.

La decisión de los Estados Unidos de ignorar el acuerdo de cambio nuclear e impulsar un paquete de nuevas sanciones también fue “positivo para nosotros”, sostuvo. “En primer lugar, porque muestra que los estadounidenses no están interesados en una participación positiva, y prefieren la fuerza, y, en segundo lugar, porque si se aplican las sanciones que puede hacernos daño, pero no de manera seria, porque muchos otros países plantearían que sus intereses se ven perjudicados por esas sanciones. Cualquier país con una capacidad de compra de setenta mil millones de dólares no puede ser realmente afectados por las sanciones.”

Además, dijo, “si piensan que van a inspeccionar nuestros barcos”, como se estipula en las sanciones, “deben recordar que el Estrecho de Ormuz está bajo nuestro control, y que si alguien inspecciona nuestras naves vamos a tomar represalias. Un buque británico podría  inspeccionar uno de los nuestros, digamos, pero cuando entre en el estrecho será nuestro turno”. (Dos semanas más tarde, el parlamento liderado por conservadores aprobó una resolución exigiendo “represalia” por el gobierno de Irán en el caso de inspecciones de los buques iraníes coercitivas por buques extranjeros.)

A pesar de los desplantes de Shariatmadari, la economía de Irán está en problemas. Durante décadas, el gobierno ha desviado aproximadamente cien mil millones de dólares al año de la riqueza petrolera del país en un sistema de subsidios a los precios, que las sanciones han hecho cada vez más insostenible. Ahmadinejad ha intentado en los últimos meses aprobar un proyecto de ley que reduciría las subvenciones en cuarenta por ciento, una medida políticamente riesgosa. La medida podría cuadruplicar el precio de la energía doméstica, según algunas estimaciones, y aumentaría en gran medida el costo de los bienes básicos, lo cual podría dañar seriamente su posición entre los iraníes más pobres. Ahmadinejad ha vacilado en las fechas de aplicación. En un esfuerzo para apuntalar los ingresos del gobierno, el proyecto de ley también pide que un aumento de impuestos a los comerciantes de setenta por ciento. A mediados de julio, los comerciantes influyentes de la Gran Bazar de Teherán cerraron sus tiendas en señal de protesta. La huelga fue efectiva: el gobierno dio marcha atrás con la promesa de aumentar los impuestos sólo por quince por ciento.

Pero las sanciones por sí solas no puede causar el suficiente malestar que empuje a los iraníes a salir a las calles. Para la mayoría de los iraníes, la vida probablemente será más difícil, pero no insuperable. Y si creen que los problemas económicos de su país han sido causados en gran parte por las sanciones de Occidente, como Ahmadineyad ha insistido, pueden ser que empujen  al gobierno a protestar contra las sanciones, especialmente si las tensiones con Estados Unidos e Israel continúan. “Tenga en cuenta, también, que la opinión pública en el mundo está de nuestro lado ahora”, añadió Shariatmadari. “En el pueblo de Oriente Medio están esperando a ver quien va a desafiar a Occidente.”

Shariatmadari parecía excluir la posibilidad de un asalto militar por las fuerzas estadounidenses. “Están en un callejón sin salida en sus guerras en Irak y Afganistán. Han fracasado. ¿Qué han logrado en el país? Es muy difícil ahora preparar a la opinión pública para otro ataque”. Rechazó la idea de ataques aéreos, destinados a devastar las instalaciones nucleares del país, así como su capacidad militar. “No hay posibilidad de que un ataque limitado contra nosotros. Cualquier ataque contra nosotros significarñia una guerra total. No vamos a permitirlo. Sí, pueden declarar la guerra, pero el final de la guerra no estaría en sus manos”, dijo. “De cualquier forma en que nos ataquen los estadounidenses —con o sin Israel— nosotros vamos a atacar a Israel. Ellos tienen armas nucleares, sí, pero todo su territorio estará bajo el aluvión de nuestros misiles. “

Shariatmadari terminó nuestra entrevista con una predicción: “En los próximos cinco años, Irán y EE.UU. no tendrán todavía relaciones diplomáticas. EE.UU. en última instancia, aceptará un Irán nuclear, y buscar otro pretexto para hacerle frente. Veo una probabilidad muy baja para la guerra, porque EE.UU. no está en condiciones de atacarnos. Por supuesto, algunos políticos en norteamericanos puede cometer un error estúpido, pero esperemos que haya algunos hombres sabios de entre ellos “.

Los funcionarios estadounidenses encuentran temerario hablar de un régimen peligroso. “La visión de unos Estados Unidos militarmente incapaces es una visión peligrosa”, me dijo Lee Hamilton, el ex congresista y copresidente del Grupo de Estudio de Irak. “No es una cuestión de capacidad. Si tenemos la voluntad, creo que podemos hacerlo”. Cree que Ahmadinejad y sus aliados podrían haber malinterpretado las intenciones de Occidente. “Están muy aislados en Irán y que no conocen a Estados Unidos tan bien como ellos piensan”.

No obstante, en las últimas semanas, el gobierno iraní ha parecido abierto a negociar. El 26 de julio, la Unión Europea y Canadá anunciaron una nueva ronda de sanciones. El mismo día, el gobierno de Irán envió una carta al Organismo Internacional de Energía Atómica que, según un  funcionario iraní, ofreció su disposición a reanudar las conversaciones sobre el acuerdo Brasil-Turquía “sin ninguna condición”. El ex funcionario civil de alto nivel norteamericano creía que las sanciones tuvieron el efecto deseado. “En mi experiencia, las cosas que tienen la mayor influencia sobre Irán son aquellas que encuentran las maneras de bloquear lo que quieren hacer, y una de esas cosas a bloquear es que Irán sea un protagonista regional importante. No pueden hacerlo bien bajo las sanciones. Responden a la adversidad”.

Mientras tanto, Obama ha mantenido la presión sobre Irán para llegar a un acuerdo más amplio. En las últimas semanas, su Administración anunció a la vez la perspectiva de las negociaciones y la posibilidad de una guerra. Hamilton dijo que los funcionarios aún estaban debatiendo el mejor enfoque a adoptar con Irán, pero muchos sintieron que el tiempo para la diplomacia había empezado a perder. “Desde hace unos tres meses, hay un estado de ánimo perceptible para la acción militar”, dijo. “El gobierno ha dicho que un arma nuclear en Irán es inaceptable, lo que implica que la contención es del orden del día.” (Él observó, sin embargo, que EE.UU. había descartado la contención en el pasado, sólo para abrazarla más tarde, como con Corea del Norte.)

El 01 de agosto, el jefe del Estado Mayor Conjunto, almirante Mike Mullen, confirmó en el programa Meet the Press “que los Estados Unidos habían hecho planes de contingencia para un ataque contra Irán. “Las acciones militares han estado sobre la mesa y permanecen en la mesa”, dijo. “Espero que no se llega a eso, pero es una opción importante, y es una que conocemos bien». Mullen agregó que le preocupaba que un ataque podría tener “consecuencias no intencionales que son difíciles de predecir en lo que es una parte increíblemente inestable del mundo. “

Tres días más tarde, Obama dijo a los periodistas que permanecería abierto a las negociaciones con los iraníes, si ofrecen “medidas de fomento de la confianza”. Afirmó: “Es muy importante exponer ante los iraníes un conjunto claro de medidas suficientes para demostrar que no están buscando armas nucleares “, y agregó, “Ellos deben saber que es lo que podemos aceptar”.

Si Obama lleva a Irán a las conversaciones, tendrá que superar una buena parte de la resistencia en Washington. “Usted vio los voto de las sanciones. ¿Qué fueron?, ¿cuatrocientos ocho contra ocho en el Congreso?”, afirmó Hamilton. “Obama se enfrenta a una muy fuerte, muy comprometida oposición a Irán en el Congreso”. Esta dificultad se ve agravada por la incapacidad de encontrar una solución diplomática. Debido a que el compromiso de Estados Unidos con Irán se ha centrado en la cuestión concreta de las armas nucleares, se ha vuelto difícil para la Administración hacer progresos importantes. Obama ha tenido más éxito que Bush en la orquestación de un esfuerzo de las sanciones internacionales. Pero, después de las sanciones, ¿qué otra cosa puede hacer?

Hamilton abogó por una evolución de la diplomacia. “No habrá una separación de los cielos durante la noche. Los iraníes parecen creer que Estados Unidos debe actuar primero y hacer un gesto dramático, pero ese gesto de Obama es muy difícil ahora… Mi sensación es que las conversaciones deben llevarse a cabo en secreto, no importa quien los hace o donde tengan lugar”.

Con su constante tensión y demoras interminables, dijo Hamilton, el estancamiento estadounidense-iraní le recordaba las relaciones con la Unión Soviética durante la época de la Guerra Fría. “Año tras año, nos reuníamos y procedíamos a leernos discursos unos a otros y luego brindábamos por nuestros respectivos nietos, pero nunca pasaba nada. Entonces, finalmente, dejamos de hablar y las cosas cambiaron. Espero que esto no tarde cuarenta años”.

Grupos reformistas en Irán han tendido a crecer y menguar —el movimiento que derrocó al Shah llevó casi veinte años para reunir todo su fuerza— pero el Movimiento Verde en su forma actual parece representar una amenaza menor para el gobierno de Irán. Mousavi, en su página web, recientemente criticó a Ahmadinejad por su manejo de las negociaciones nucleares, diciendo que sus esfuerzos han empeorado las sanciones y ha alejado a Irán de la “tecnología nuclear pacífica”. Algunos analistas interpretan esto como parte del continuo intento de  Mousavi de presentarse como un nacionalista inquebrantable, con la esperanza de mantener influencia en el movimiento reformista. Pero el experto en Irán me dijo que, a falta de un liderazgo fuerte, el movimiento se debilitaba. Explicó: “El Movimiento Verde estaba compuesto por diferentes tipos de personas: los que odiaban el régimen, los que se sintieron ofendidos por el fraude electoral, y los que se unieron porque se sintieron ofendidos por el tratamiento a los prisioneros. Con el tiempo, comenzaron a separarse”.

Una iraní, que pidió permanecer en el anonimato por su seguridad, describió el estado del movimiento. “El despotismo funciona”, dijo. “Eso es lo que muestra esta situación. El movimiento reformista se ha terminado. Las clases medias no están dispuestas a morir en masa, y el régimen lo sabe. Se ha matado y castigaba a la gente sólo lo suficiente para enviar el mensaje de lo que es capaz de hacer. Los dirigentes reformistas y el régimen tiene una especie de pacto tácito: «Si no organizas manifestaciones más y si te callas te dejan en paz. Haz lo que quieras y serás arrestado. Todo se acabó”.

Pero los miembros del movimiento con quienes hablé no han cambiado sus simpatías. En Teherán fui invitado a ver un partido de fútbol por televisión en el hogar de una familia iraní. Durante una pausa en la acción, alguien mencionó que yo había entrevistado el presidente Ahmadinejad esa semana. Una de mis anfitrionas, una mujer profesional de unos treinta años, inmediatamente metió dos dedos en la boca y se inclinó en una pantomima de arcadas. “¡Oh, cómo lo odio”, dijo. “Él me pone la piel de gallina. Él es el peor tipo de iraní; ofende nuestra dignidad y nuestro sentido de la ética, y lo peor es que cree que es tan inteligente”. “La sola mención de su nombre, dijo, la hacía sentirse deprimida. En la represión que siguió a los disturbios del año pasado, agregó, muchos de sus amigos y conocidos —en su mayoría jóvenes profesionales educados, como los que apoyaron al Movimiento Verde— habían huido del país, o tenían lo tenían previsto. Ella no tenía intención de emigrar, pero entendía la necesidad de hacerlo. “La frustración es casi demasiado grande para soportarlo. La gente se siente tan robada, y su dignidad y sus esperanzas han sido tan ofendidas. Cada día es muy doloroso. Me duele. Este sentimiento no desaparecerá. El Movimiento Verde representa este sentimiento y no puede  desaparecer simplemente. De alguna manera, tal vez en otra forma, tiene que resurgir”.

* Publicado en www.newyorker.com.

Acerca de Alfonso Molina

Alfonso Molina. Venezolano, periodista, publicista y crítico de cine. Fundador de Ideas de Babel. Miembro de Liderazgo y Visión. Ha publicado "2002, el año que vivimos en las calles". Conversaciones con Carlos Ortega (Editorial Libros Marcados, 2013), "Salvador de la Plaza" (Biblioteca Biográfica Venezolana de El Nacional y Bancaribe, 2011), "Cine, democracia y melodrama: el país de Román Chalbaud" (Planeta, 2001) y 'Memoria personal del largometraje venezolano' en "Panorama histórico del cine en Venezuela" (Fundación Cinemateca Nacional, 1998), de varios autores. Ver todo mi perfil
Esta entrada fue publicada en 1 y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

Deja una respuesta

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s